上世纪60年代的时候，学术界往往借助阶级立场去评判古代文学，然而王运熙却提出了并非如此的不同见解 。

释古的态度

近代有个疑古学派，它曾针对传统文献提出过质疑，这一行为推动了学术的进步，然而呢，它也出现了过度否定这样的问题。王运熙在从事古代文学研究工作的时候，他既不会盲目地去相信古人所讲的那些说法，又不会轻易地就去推翻旧有的论点，而是借助详细的考证去探求文献的真实含义。

他于1961年发表的、有关陶渊明诗歌的论文，并未追随当时那种肯定其“人民性”的潮流，而是对语言特点与时代诗风的关联展开了具体分析。这种研究方法避开了当时流行的简单化阶级分析，更加侧重于从文本自身出发。

中观的立场

“中观”这一概念是王运熙自己提出来的，它有别于宏观理论建构以及微观细节考证。王运熙在开展研究之时，既对具体文本予以关注，又留意把它置于恰当的历史背景里去考察，如此便避免了研究视野的偏狭状况。

他因这种立场，得以客观看待文学现象，当时多数研究者否定六朝骈文，独尊陶渊明质朴风格，然而王运熙却能平心而论，指出各种文体皆具备其价值 。

综合的方法

王运熙极其看重历史典籍的研读，他曾参与了《二十四史》的点校工作 ，他借助对《史记》《汉书》等史书的深度挖掘，从中找寻文学发展的线索，进而让他对乐府诗的研究获益 。

他对于文学批评的研究，向来不会脱离那些详细具体的作品而只是空泛地谈论理论，一直都是依靠结合创作实践的方式来理解批评概念。这样一种将史料与文本相互综合起来的方法，致使他所得到的研究结论是建立在牢固扎实的证据基础之上的。

传统的根基

王运熙自小接受传统教育，他的父亲对古典文献颇为精通，还曾经参与到地方志的编纂工作当中。在其父亲的指导之下，他自幼便培育起了良好的古文语感，这为他后续的学术研究奠定了坚实的基础。

他儿子王宏图回忆道，其父亲做学问时从来不构建那种宏大的理论体系，而是从具体的史实着手来展开辨析。这样一种朴实的学术道路，虽说缺乏那种能引发轰动的效应，然而却体现出了严谨的治学精神。

跨文化的视野

王宏图教授专门研究外国文学。他从比较文学这个角度，去回顾父亲的学术道路。他觉得父亲在晚年的时候，专心致力于中国文学批评史。这是由于父亲认识到，西方的理论没办法完全阐释中国特有的文学现象。

王运熙针对六朝骈文持有与众不同的见解，他的儿子运用巴洛克风格作比方，传达出对这种文体的欣赏之情。这种观点冲破了仅仅崇尚“清水出芙蓉”的单一审美准则，着重指出要从中国文学自身的脉络去领会各种文体的价值。

未竟的探索

王宏图透露，他的父亲王运熙，还曾经尝试过小说创作，只是遗憾的是，这些作品在编辑文集的时候，没能被找到，他期望未来的新版当中，可以补入。这些创作方面的实践，或许能够更加完整地展现王运熙的文学才华。

于比较文学范畴之内，王运熙所秉持的研究指向亦存有别样特性，他并非如同当时众多学者那般专心专注于为中国文学去争取话语权力，反倒是以客观之姿态剖析各类文学征候表现，正是这样一种不跟随流俗的态度致使他的某些文稿在当年的时候未能予以刊发。

诸位读者，于知晓了王运熙先生的治学特性之后，您觉得在当下学术界，这般着重实证、不追逐潮流的研究模式是否依旧具备关键价值呢？欢迎来分享您的见解，要是觉着本文具有价值，请点赞予以支持。