德里达的解构主义和列维-斯特劳斯的结构主义，在哲学界引起了广泛关注，它们之间的关联与差异，引发了人们深入的思考。

结构概念分歧

列维-斯特劳斯在结构主义思想中揭示了社会、文化和神话中的“结构”元素，并试图通过这一发现超越传统形而上学的限制。他渴望构建一套全面性的组织原则，用以指导结构的运用。另一方面，德里达将“结构”与结构主义者所抵触的“中心”概念相提并论，直接对这一核心概念提出了质疑，进而开创了全新的思考方向。

列维-斯特劳斯将“结构”视为解读世界的工具，使我们得以重新思考“野蛮”的本质。但德里达却指出，以中心为起点的西方哲学结构存在诸多问题。他认为，列维-斯特劳斯运用“结构主义”来否定“中心”和反对“形而上学”的做法并不成功，并强调这种方法在追求“在场”的中心主义方面存在缺陷。

符号观念差异

结构主义者着重指出能指与所指之间的区别，试图借助这种哲学上的对立来颠覆常规。他们借助能指与所指的差异构建起理论框架。然而，德里达对此持有不同看法，他以为结构主义者运用解构形而上学的手法，实则陷入了他们所反对的矛盾。究其原因，在于试图解构形而上学的命题本身，在形式上已具备形而上学的特征。

在符号运用方面，结构主义者喜欢用能指和所指的冲突来提出观点，但德里达觉得这种方法并不能完全打破哲学传统的束缚。以西方形而上学为例，其中充斥着众多对立的概念，比如物体和规范，结构主义者通过这种符号的对立性来进行分析，然而在德里达看来，这还是没能跳脱出传统的框架。

神话理解不同

列维-斯特劳斯提出，自然与文化的冲突对神话研究具有方法论价值。他运用这种对立关系来分析人类神话。但德里达指出，列维-斯特劳斯的分析方式存在不足。这种修正方式使得哲学和认识论对中心的追求变成了对历史的一种神话式误解。

列维-斯特劳斯对神话的探究别具一格，对自然与文化的关系进行了深入剖析。但德里达对此表示了怀疑，他问列维-斯特劳斯的研究能否完全解开认识论上的谜团。德里达提出了若干疑问，比如神话表述是否都同样重要，还有否有必要放弃区分不同神话表述的认识论准则。这些问题给列维-斯特劳斯的神话研究带来了新的考验。

打零活意义差别

德里达认为，每种语言都如同打零工者，交流时总带着不确定与变动。列维-斯特劳斯则认为，话语体系或许有着更为明确的规定和结构。

列维氏可能更重视话语在体系中的统一性，相比之下，德里达更看重话语的随意性和不确定性。德里达觉得，尽管列维氏的思考有其独特之处，但也存在一定的局限性。这种差异体现了他们在对话语本质理解上的重大分歧，一个追求严格的秩序，而另一个更倾向于自由和变通。

人种学背景思考

德里达指出，在人种学领域，解构主义思潮正盛时，这一学科随之诞生。列维-斯特劳斯运用结构主义手段对人类学进行探究，他致力于在多元文化中寻找普遍存在的结构特点。

德里达在这一背景下对列维氏的理论进行了剖析，并指出了其理论在当时学术环境中显现出的不足。尽管列维氏试图通过结构主义来打破传统束缚，但德里达觉得他并未完全实现这一目标，研究过程中仍受到传统思维的潜在影响。列维氏人种学的形成背景，使德里达意识到了其思想与时代理论发展之间的差距。

经验主义矛盾分析

列维-斯特劳斯在结构主义人类学领域的研究中，对经验主义持有复杂的情感态度。他既批判了经验主义，同时又深受其影响。在他的作品中，这种矛盾的情感表现得尤为突出。

德里达提到，这种观点涉及了关于“语言根本属性”的问题。结构主义者自称是批判传统形而上学的，但他们的这种矛盾立场却导致了让人难堪的结论，揭示了理论的稚嫩和缺陷。因此，德里达觉得，他的解构主义思想是他理论成长中的一个重要环节。

知道了德里达与列维-斯特劳斯观点的共通之处和差异，你是否觉得哲学演进之路颇为有趣？欢迎在评论区分享你的想法。同时，别忘了点赞并转发这篇文章。