聊斋的命运存在差异，阅微草堂笔记的命运也有不同，这种命运差异，折射出中国古典小说在现代学术体系里的尴尬处境。

文学标准的单一化

现代学术体系把小说视作等同于虚构叙事文学的存在，这一标准来源于西方文学理论，二十世纪初，中国学者在引进西方文学分类法之际，以“小说”去对译英文“novel”概念，致使传统目录学里的“小说”类目被重新予以定义。

在中国传统学术体系里，小说归属于子部，其内容包含杂记、考据、见闻等多种形式，这种分类方式自《汉书·艺文志》确定后，持续了将近两千年，然而现代学术体系却把这些作品进行了打散归类，从而导致了研究方面的混乱。

被误解的子部小说

子部小说，其本质乃是一种札记体之著述，它动用个人视角去记录那见闻以及思考，它跟现代小说并不相同，其并非是以虚构叙事当作核心，而是着重于保存史料、传达学术见解。

这类作品一般采用“记一事而自发议论”这样的写作方式，作者于记录事件之际会添加自身的评论与思考，此种形式相较于文学创作而言更趋近于学术随笔。

文类特征的混淆

存在这样一种情况，现代学者常常会运用“笔记”或者“古小说”用来指称子部小说，然而，这些概念全部都是不准确的，因为，“笔记”属于古人所普遍采用的著述方式，其涵盖范围要远远大于子部小说，并且，“古小说”是时间这一概念并非文体定义。

事实上，子部小说的创作传统始终持续到当下，王世襄所著的《锦灰堆》乃是当代子部小说的典型范例，这本书沿袭了传统“识小之学”的写作模式。

研究困境的根源

在当下，研究者面临着这样一个矛盾，那就是既想要去肯定子部小说所具备的价值，然而又常常习惯运用文学标准去对它们加以评判。《四库全书总目提要》里面的小说家类作品常常被视作“前文学”来予以看待，进而被归到幼稚、低劣的类别之中。

仅用虚构性，只用创作自觉性来评判，这种评判类似用评价现代诗歌的标准去评判唐代律诗，是不合理的，这种情况致使我们没办法真正理解子部小说的特质，这种研究视角造成了这样的结果。

重新认识史料价值

在新的那种史学范式情形之下，子部小说所具备的史料价值正在被重新予以认识。历史学家漆侠于《关于宋史研究》里明确地指出，宋人笔记留存下了数量众多极为珍贵的历史资料。

这些作品记录下了正史所忽略掉的日常生活方面的细节，为人们提供了基层社会的观察角度，对于研究古代社会文化来讲，子部小说是有着不可替代的价值的。

重建研究框架的必要性

我们要的是构建，更适配子部小说的，研究框架，此框架需尊重，其原本的学术定位，子部小说身为，传统学术的关键部分，其价值体现于，保存史料以及，表达学术见解。

研究者需从作品自身特点着手，而非机械套用西方文学理论进行生搬硬套，唯有回归传统学术语境，方可切实明白这些作品价值在何处。

您觉得，在当下现代学术体系里头，我们要怎样去平衡传统文类跟西方理论相互之间的关系呢？欢迎于评论区分享您的看法，要是觉着本文具备价值，请点赞予以支持。