谈到西方古典学术史的研究，桑兹的著作是不可或缺的权威之作，然而，将它与其他作品相比较，就会发现不少欠缺之处，下面我们具体分析。

重要代表作

桑兹的这本书是他一生中最杰出的作品。到现在，西方学术界在谈论古典研究历史时，都离不开它。很多研究者探讨相关问题时，都会把它当作重要的参考资料，从这里可以看得出它的作用很大。

与他作比照

桑兹的著作与古德曼的《古代语文学史纲》（1894）以及佩克的《古典语文学史》（1911）等几部同类主题的代表性作品相比，理论深度不足，分析不够充分，评判标准也欠严格。虽然书中引用的文献资料非常丰富，但由于时代局限，仅能接触到用考古新发现修正旧文献的初步阶段，未能进行更深入的研究。

学理之局限性

当今学术界对学术的看法是，从历史和文献研究的实际考察来看，桑兹著作里的某些部分存在夸大，另一些部分又显得不够深入。他并非历史研究者，在谈到希罗多德和修昔底德时，把他们称作散文作者，其实更关注他们对荷马史诗的认识和分析。

内容两大方面

桑兹所著《古典学术史》的开篇，既论及文献的考证方法，也谈及文学的鉴赏角度。这种论述方式，与民国时陈钟凡所说的西方评论范畴颇为接近。考证工作，实则是校勘之术，鉴赏活动，近乎文学评论，这两方面内容，都与荷马史诗有着密切联系。

希腊化时期研究

希腊化那个年代，学识渊博的人既擅长考证文献，又精于评鉴文章。桑兹特别指出埃拉托色尼看重诗歌中的想象成分，也提及他反对将荷马史诗当作真实历史来解读，这反映了那个时代学者求真务实的态度。

学者本性与使命

桑兹著作中，尽管情节多端，但总有些核心要素促使人们深入探究。这些要素，我们不妨视作学者身份的象征，代表他们应有的品质与职责，说明学者应当具备何种特质，又需承担何种任务。

各位认为，在现在的学术探讨里，桑兹的方法论是否还有参考价值呢？欢迎大家发表看法，也请支持这个文章，转发出去。