于甲骨文研究里，一个字的“身份”并非固定不变，它到底是实词还是虚词，常常全取决于它在具体句子当中所扮演的角色。这般一词多类的现象，致使我们没办法运用后世的语法观念去生硬地切割三千年前的古老语言。

理解虚化的关键

原本具有实在意义的一些词，其“虚化”是指在句子里渐渐承担起语法功能，且含义变得抽象，比如“在”这个字，它的本义是“存在”，然而在“我在北京”里表示地点，这已然是从实义朝着语法功能的延伸，要判定一个字是不是虚化，就得回到它出现的具体语境当中去分析，瞧瞧它跟其他词的组合关系 。

甲骨文否定词概览

有学者们，对于甲骨文中否定副词的具体数量，持有不同的看法。管燮初，列出了六个，其中包含勿、弗、还有不、以及弜、亡、毋。陈梦家，却归纳为四个，分别是毋、勿、弗、亡。各家的统计，存在着出入，然而，“不”、“弗”、“毋”这三个词的否定副词身份，是学界所公认的，并且争议较少。

没有争议的“不”

“不”字于甲骨文中，几乎并不运用 其“花萼”的本来意义，绝大多数情形下，皆当作否定词来使用，它能够直接否定动词或者形容词，进而构成“不雨”、“不吉”这般的短语，这种用法自殷商时期起，一直持续至现代汉语，其身为核心否定词的地位，极为稳固 。

含义明确的“弗”

“弗”于甲骨文中同样是个纯粹的否定副词，常常被用以否定及物动词，且潜藏着宾语。比如说“弗受”，其意思即为“不接受（某物）”。有学者察觉，“弗”所否定的行为，通常带有一种“不应做”或者“不会做”的意味，和简单的“不”在语气方面稍有差异。

用法多样的“毋”

“毋”主要具备禁止或劝诫性指示，这和现代的“不要”意思等同，它常常现身于祈使句里，像“毋动”这句话，意思就是“不要动”，并且，“毋”还跟“无”彼此相通，能够用来表示“没有”，这样一种一词具有多种功用的情形，恰恰展现出早期汉语词汇功能所具备的灵活性。

存在争议的其他形式

对于来说不算否定副词，像“弜”、“勿”在上述三者之外，“亡”等，学者们依旧存在分歧。比如“亡”，不少学者觉得它主要当作动词来用，意思是“没有”，跟“又（有）”形成相对关系。把它全然归纳进仅仅表示语气的副词范畴，也许就忽视了它在句子里面的实际地位。这些争议恰好表明，不关联具体句子去给甲骨文字粘贴词类标签是存在困难的。

关涉甲骨文中这般古老否定词的具体运用方式以及微妙的不同之处，你觉得哪一种变化最为明晰地展现了汉语语法化的轨迹呢？欢迎于评论区去分享你的观点，要是觉得此文存有帮助，请点赞予以支持。