谈论起韦勒克所著的《比较文学的危机》，好多人的首个反应是学科内部所产生的争论，然而其实际的冲击之处在于，它让整个文学研究的根基发生了动摇，把矛头对准了方法自身。

韦勒克的真实靶心

韦勒克所撰写文章的标题朝着比较文学的方向指向，然而其在开篇之时所论述的却是整个文学研究遭遇的困境，他觉得当时的研究过度侧重于外部因素，像作家生平、社会背景以及国际贸易等方面，却忽视了文学作品自身所具备的价值，这样的一种倾向致使文学研究沦为历史学、社会学或者心理学的附庸，进而失去了独立的品格 。

所以，韦勒克的关键主张不是去拯救比较文学，而是完全否定那种把文学关系史当作核心、以法国学派作为代表的比较文学研究方式。他觉得这一套方法没办法触及文学的实质，反倒还加剧了文学研究的危机。

法国学派的历史门票

法国学派，以梵·第根等人为代表，把比较文学界定为国际文学关系史，他们专心致力于去考证不同国家文学之间的事实关联情况、影响以及接受状况，这种方法着重突出实证与考据，要求研究者如同历史学家那般去处理文学传播的“外贸”方面的数据。

不过，韦勒克明确表示，那张喻为“历史研究”的入场券，实际上是没有效力的。他持有这样的观点，就算身处于被视作历史研究的神圣领域当中，法国学派所采用的那些办法，实在是显得太过狭隘了。具体表现为，仅仅局限于对各类事实进行简单的罗列，完全欠缺对历史发展整个过程的全面且深入理解。与此同时，这种状况导致它既不属于那种真正意义上的文学研究范畴，又并非具备深度的历史研究类型。

克罗齐的前置否定

在韦勒克之前，哲学家克罗齐已从根本之处对比较文学提出、质疑了。在其1903年名为 《比较文学》 的文章里，克罗齐觉得，历史研究一定是就个体对象展开全面、整体的考察。所说的两国文学关系史，原本就是国别文学史应当涵盖的内容范畴，不存在独立成科的必要性。

尤为关键的是，克罗齐对“文学史”这一概念从根源上予以怀疑，他觉得艺术创作具独特性、个别性，不存在呈线性、具进步性的“发展史”，文学艺术仅有个性，共性存于审美的心灵之间，并非处于历史事实的链条当中。

文学性的核心诉求

韦勒克在很大程度上受到了克罗齐的影响，他批判的关键要点在于维护“文学性”，他有所担忧，那种着重于外部事实关联的比较文学，致使研究者与作品自身内在价值比如语言、结构、意象以及风格等越来越疏离，文学被视作社会文献或者思想史的材料 。

他着重表示，文学研究理应回归到作品自身，运用“内部研究”的方式。这涵盖了针对作品的韵律，以及修辞，还有叙事模式和象征体系展开精细剖析。唯有将重点放在这些审美特性上，文学研究方可寻觅到自身无可替代的领域。

美国学派的学科转向

韦勒克所做的批判，直接对以雷马克作为代表的美国学派起到了启发作用，美国学派摒弃了法国学派针对“事实联系”所提出的严苛要求，倡导开展横跨国家、跨越学科乃至跨越文化的平行研究，着重聚焦于作品的文学性以及美学价值 。

这事实上致使了学科内涵的巨大转变，法国学派所界定的比较文学，与美国学派所践行的内容，近乎成为了两个各异的领域，后者更趋向于广义的文学理论探究或者批评实践，其界限变得含混且开放。

危机背后的学科反思

这场“危机”有着深层作用，那便是对学界形成一种逼迫，使之去思考，比较文学甚至包含所有文学研究，到底应当把什么当成安身立命的根本呢？是去提供确切的历史知识，还是要展开深度的审美阐释呢？它对我们起到提醒的作用，任何一种研究方法都绝对不可以忘掉文学身为艺术所具备的独特性。

处在现在这全球化的语言环境当中，文化之间的交流变得前所未有的频繁起来，用于比较的那种眼光也越发显得重要了。然而，怎样在开展比较这个行为的时候，不会失去对于文学文本自身的那种尊重以及洞察，始终还是每一个从事研究工作的人必须要面对的最为根本的问题。

对您而言，当面对一部文学作品之际，我们到底是应当更多地去探究它背后所蕴含的那个世界呢，还是要专注于细细品味它自身所构建起来的那个世界呢？欢迎于评论区之中分享您的观点。