当处于中秋之夜，当人们抬头仰望明月，人们总会记起苏轼所说的那句但愿人长久千里共婵娟 ，然而很少有人清楚知晓，同样是在中秋时节写诗咏月，辛弃疾笔下却全都是白发欺人的悲叹之情 ，这两位身为宋代词坛巨匠的人物，尽管同被划分进豪放一派，可二者却于精神世界层面全然展现出不同、显著、完全不一样的景致。

豪放词派的共同特征

苏轼的词作突破了宋代词坛那柔靡风气，辛弃疾的词作也冲破了这种风气，他们都不再拘泥于男女情爱范畴，都不再为离愁别绪所困，而是把词题材拓展到历史地带，进而将这题材延伸至人生境地，甚至要把词拓展到社会等诸多广阔空间，在形式方面，他们不顾声律的约束，以诗为词，借此实现了词体的解放，从而能较自由地去表达丰富又复杂的思想感情 。

有两位词人，其笔势极为纵放，那气象恢宏得很，先看苏轼有 “大江东去”，再瞧辛弃疾有“楚天千里清秋”，这些都是以雄浑笔触去描绘壮阔自然景象的，他们的词作语言堪称刚健，意境深远至极，在婉约词风盛行的宋代词坛开辟了新的艺术境界，对后世词人产生了深远影响呢。

苏轼的旷达胸怀

在《水调歌头》里，苏轼的旷达展现得极其充分，达到了难以企及的透彻地步，创作此词时，他遭受政治排挤，被排挤出朝廷前往密州任职，其内心充满无尽苦闷之情，然而他能在词中保持超然姿态，借助月亮阴晴变化领悟人生哲理，认识到悲欢离合是人生本就会出现的极为正常的状态。

这种旷达，源于苏轼这位有着深厚思想修养之人，他融汇了儒、释、道三家思想，进而形成独特人生观，在近四十年仕宦生涯里，他屡遭贬谪，却总能以“一蓑烟雨任平生”的态度面对困境，其词作中少见悲苦之音，多的是经理性思考后的超脱与智慧。

辛弃疾的悲愤情怀

辛弃疾写的词，和苏轼不一样，满是对现实的执着情、悲愤感，他作的《太常引·建康中秋夜为吕叔潜赋》，在描绘中秋月色的时候，从头到尾都摆脱不了现实痛苦，词里“把酒问姮娥：被白发、欺人奈何”这样的慨叹，流露了对岁月不断流转，自己壮志却没法达成的深切悲愤。

辛弃疾出生于金人统治的北方一带，青年当时他带领军队对抗金人，南渡以后他却一次次遭受排挤，没办法实现收复中原的理想，他的词作凝聚着对国家大事的担忧以及对个人遭遇的不平，这种悲愤跟他的生平紧密相连，进而构成一种特有的沉郁悲壮的气息，

代表作品的对比分析

达成了一种哲学层面上的超脱。

《水龙吟》为辛弃疾所作，其始终与现实紧密联结，他挥笔写下“楚天千里清秋”，又写下“落日楼头，断鸿声里”，皆借景抒情，以此映衬自身“江南游子”所蕴含的孤独与悲愤之情，即便借用历史典故，亦是为抒发“倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪”所展现的现实苦闷感，绝无超脱之意。

思想根源的差异

苏轼有着旷达，这与他所处时代紧密关联，北宋时期社会较为稳定，士人阶层存在且有着较高社会地位，苏轼本人“学际天人”，其学识深厚能让他在面对人生困境时保持心理平衡，同时他善于从佛老思想里汲取智慧，凭借此来化解现实中的痛苦。

生活于南宋时期的辛弃疾，那时民族危机极其严重，他亲身经历了战乱，有着深切又强烈的报国志向，当他恢复中原的理想和南宋朝廷的苟安政策产生矛盾时，他内心的哀愁苦闷没办法排解，他词作里的悲愤之气，正是那个特定时代爱国志士大众心声的体现 。

文学史评价的反思

历史上，有一些词论家，他们把苏轼的旷达，简单归结于佛老思想，还借此贬低苏轼词作价值，称要赞扬对辛弃疾的爱国热情，却批评苏轼所谓超脱之“消极”“虚无”，如此评价，忽视了苏轼词作中蕴含的深刻人生智慧，因此不全面 。

事实上，苏辛二人词风存有各自的价值，苏轼教会我们在困境之中怎样保持心灵平静，辛弃疾展现出执着理想的悲壮之情，他们的词作一同充实了宋代词坛，并且为后来之人提供了两种不一样的人生态度参考。

在苏轼展现出的那般旷达里，在辛弃疾秉持的那份执着中，读者朋友们，究竟你们更认同哪一种人生态度呢，欢迎于评论区将你的观点分享出来 ，同样，务必一定得记得点赞以及转发这篇文章，进而让更多人员知悉这两位伟大词人的精神世界 。