我国古代虽有文学批评的文字记载，但五四运动之前，并未构建起完整的词汇体系及相应的历史文献。如今回望这百年来的编纂历程，其重要性愈发凸显。

关键概念起源

五四运动前，我国虽有文学评价的文字，却缺少全面性的术语和对应的历史文献。“批评”一词内涵丰富，与我国古代文论相契合，自明代开始便在文学评论中广泛运用。那时，众多文人常就诗词文章发表见解，频繁用“批评”来阐述个人观点。由此可见，“文学批评”这一理念在我国根深蒂固，并非源自国外。

史著编写源头

黄霖先生对“文学批评”有了深入理解，随后，我国文学批评史的研究与编纂工作正式启动。他按照批评的视角，将史书的编纂划分为多种类型，并从中精选出三种，其中包括《中国文学批评史》，认为它们是正宗的。但蔡正华在1935年出版的《中国文艺思潮》一书，通过文学创作来呈现思想特点，并不属于文学批评史的范畴。

理论概念引入

1959年，郭绍虞发表了《中国古代文学理论批评史》，这是首次将“理论”置于“批评”之前，成为书名的核心。此前，他讨论“文学理论”时更倾向于保留古人的原貌。但如今，他更看重编者需具备扎实的理论基础。不过，当时多数“文论史”作品多按时间顺序排列批评家和作品，并未深入探讨“理论”层面。

编史新尝试

有些历史书籍试图将历史与理论相融合，如彭会资的《中国古代文论教程》和孙秋克的《中国古代文论新体系教程》都突出了理论的重要性。但这些著作是以现代文学理论为根基构建的，它们运用传统素材来论证西方文学理论的合理性，因而存在一定局限。

编写历程反思

黄霖先生在回顾编写历史的过程时，归纳出了三点主要观点：涉及中国的、涉及理论的和涉及实用的。朱自清曾希望撰写批评史时，能让历史恢复其本来面目，并让中国回归中国。但现实中，这种研究常被视为西方视角。实际上，过去一百年的历史著作，都是基于中国的实际情况来梳理历史的。

未来发展思考

撰写我国未来文学评论史，需兼顾传统与当代思想的融合。既要尊重传统，亦不可盲目套用西方理论。需深入探究我国文学评论的本土理论，打造出具有我国特色的编写体系。

那么，你对我国未来文学评论作品的创作有何看法？我们该如何打破现有的局限，更好地展现我国文学特色？欢迎在评论区分享你的见解。别忘了点赞和转发这篇文章，让更多人参与讨论。